Industria Cinematográfica y Palestina: ¿El valor del cine en peligro?

Recientemente, tras el cierre del Festival de Cannes, mi colega de IndieWire, Ryan Lattanzio, publicó una entrevista con el cineasta Nadav Lapid, cuyo nuevo y furioso sátira sobre Israel moderno tuvo un estreno discreto en la sección Quincena de los Directores al final del festival. Este hecho marcó un descenso notable para un autor emergente cuya anterior película igualmente crítica («La rodilla de Ahed» de 2021) había sido seleccionada para la Competencia principal, ganando el Premio del Jurado entre una competencia reñida. Sin embargo, el mundo ha cambiado en los últimos cuatro años y, según el medio francés Le Nouvel Obs, la presidenta de Cannes, Iris Knobloch, ya no se siente cómoda destacando una película tan hostil hacia el genocidio continuo de Benjamin Netanyahu.

El titular de Ryan, «Quizás nunca llegues a ver la película más provocativa y ‘peligrosa’ de Cannes», encapsula el sensacionalismo que sitios web como el nuestro a veces utilizan para atraer clics hacia historias sobre películas artísticas de dos horas y media que el lector probablemente nunca tenga la oportunidad de ver. Y he de admitir que, de no haber visto ya la película en cuestión, probablemente habría ignorado ese enfoque. Pero la vi, y lo que es más importante, he visto cómo se han tratado otras películas sobre la guerra de Israel en Gaza desde los eventos del 7 de octubre de 2023, y por lo tanto, mi única reacción ante el titular de Ryan fue de reconocimiento de su veracidad.

La película de Lapid se llama «Sí». La respuesta de la industria cinematográfica ha sido previsiblemente «no».

Por primera vez en mi carrera profesional como crítico, hay un tema que algunos festivales —y casi todos los distribuidores en EE. UU.— tienen demasiado miedo de tocar. En un negocio empático que se enorgullece de la sensibilidad con la que aborda historias difíciles, un negocio donde regularmente se otorgan premios por iluminar los rincones más oscuros de la civilización humana, el genocidio palestino se ha convertido en un tabú único.

Sabes que las cosas están mal cuando los Oscar son el único acto de valentía moral de la industria, pero al premiar a «No Other Land» con el honor más alto del mundo documental, la Academia obligó a centrar la atención en una crisis que el resto de Hollywood aún no toca.

O incluso se digna a beneficiarse de ella. Aún más que sus credenciales liberales, el negocio independiente del cine de nuestro país ama los ingresos espectaculares de taquilla. Sin embargo, el interés abrumador en «No Other Land» —que se convirtió en un objeto de gran fascinación tras su estreno premiado en la Berlinale de 2024 y que claramente estaba destinado a una nominación al Oscar poco después— misteriosamente no se tradujo en una distribución adecuada.

La película estaba destinada al éxito, y si hubiera tratado sobre cualquier otro tema, eso habría sido razón suficiente para que alguien la lanzara. Y estaba seguro de que alguien lo haría. Después de todo, las consecuencias morales del colonialismo de asentamiento es solo el tema más popular en la historia del cine estadounidense, por lo que no parecía tan descabellado pensar que un solo distribuidor podría estar dispuesto a mostrar la misma columna vertebral que la estrella de YouTube que le canta a mi hija de dos años sobre la magia de usar el baño.

Mientras persisten los rumores de que los productores rechazaron varias ofertas para preservar el misticismo de «Netanyahu no quiere que veas esto» (una fuente confirmó que rechazaron una oferta baja), incluso los ejecutivos más progresistas y francos con los que hablé sobre «No Other Land» el verano pasado me dijeron que no podían permitirse la controversia. Ninguno de ellos cambió de opinión después de que la película fuera invitada a la noche más grande de Hollywood.

No hace falta decir que es una ruptura marcada en la historia de un negocio que ha visto durante mucho tiempo un grado de incomodidad pública como más característica que defecto. Cuando los rumores se esparcieron de que «La llegada del tren a La Ciotat» haría que el público temiera por sus vidas, la actualidad de los hermanos Lumière se convirtió en una sensación internacional. Casi 100 años después, la promesa de protestas y amenazas de muerte no impidió que Universal Pictures obtuviera ganancias con «La última tentación de Cristo», que se proyectó en todo el mundo incluso después de que un grupo católico integralista incendiara un cine de París en medio de una proyección. Ejemplos abundan, sean frívolos o no.

Pero Israel es único en cómo su identidad como estado étnico ha sido convertida en un escudo retórico del tamaño del Domo de Hierro. Las acusaciones de «antisemitismo» se utilizan rutinariamente para silenciar a los críticos, tal como activistas de derecha invocaron acusaciones erróneas de pedofilia para convertir a «Cuties» en un símbolo de supuesta depravación liberal. Grupos sionistas domésticos incluso amenazaron con revocar el arrendamiento de un teatro que proyectó «No Other Land». (Al retirar su resolución, el alcalde de Miami Beach, Steven Meiner, instó al teatro sin fines de lucro en cuestión a proyectar películas en las que «el punto de vista del Estado de Israel esté completamente y correctamente presentado», lo cual, por supuesto, describe a «No Other Land» a la perfección). Sin embargo, uno solo puede imaginar las dificultades muy reales que los distribuidores podrían haber enfrentado si se hubieran puesto en la línea de fuego, y por lo tanto, la gran mayoría de ellos decidió que no valía la pena el problema.

«No Other Land» fue lanzada finalmente por sí misma, y su recaudación de taquilla de 2.5 millones de dólares la convirtió en el tercer documental más taquillero de 2024. Ganó más que cualquier película distribuida por la única compañía que hizo una oferta formal por ella.

El punto, por supuesto, no es que la industria cinematográfica de Estados Unidos debería estar haciendo más para beneficiarse de una catástrofe humanitaria indescriptible. El punto es que la industria cinematográfica de Estados Unidos está mostrando un grado colectivo de cobardía que la encuentra actuando deliberadamente en contra de su propio ethos como tanto un arte como un negocio. Lo primero es habitual, pero lo segundo es notable.

Para mí, representa una abstención moral completamente sin precedentes en mi vida. Considere la reacción relativamente decisiva de Hollywood a otras crisis globales. El brote de SIDA es una comparación imperfecta por varias razones, pero me sorprende el hecho de que películas sobrias y duraderas sobre la epidemia fueron ampliamente distribuidas desde 1985 a pesar de la demonización virulenta de sus víctimas. Michael Moore fue abucheado en los Oscar por expresar su oposición a la guerra de Irak en 2003, solo para que «Fahrenheit 9/11» recaudara más de 222 millones de dólares al año siguiente. Hoy en día, a menudo toma menos de una semana para que un desastre se convierta en el tema de su propio documental en Hulu.

Aunque el impacto de las películas en la política gubernamental y/o la opinión pública es discutible, las películas grandes y pequeñas han estado a la vanguardia de algunas de las conversaciones más difíciles del siglo XXI. Fueron las películas las que nos dijeron que el cambio climático es real. Que Michael Jackson era malo. Que McDonald’s te engorda. Fueron las películas las que revelaron la magnitud de los esfuerzos del gobierno estadounidense por vigilar a su propia gente, nos llevaron al corazón roto de la guerra en Ucrania y demostraron que los pulpos pueden enseñarte cosas.

Y ahora, entre todas las formas de medios populares, son las películas las que ahora se sienten singularmente débiles mientras responden con un silencio poco característico a una de las peores atrocidades en curso de nuestro tiempo.

Como nieto judío de un sobreviviente del Holocausto, no he ocultado mis sentimientos hacia las atrocidades que se están cometiendo en Gaza. El horror que siento por ellas al ser realizadas en mi nombre y con mis impuestos, obviamente está en la raíz de mi frustración con la continua negativa de la industria cinematográfica para enfrentar, o incluso observar, el momento. Es una negativa tan completa que Badie y Hamza Ali tuvieron que lanzar su propio sello, Watermelon Pictures, para asegurar que documentales urgentes como «From Ground Zero» y «The Encampments» estuvieran disponibles para los espectadores estadounidenses.

Y sin embargo, no escribí esta columna solo para revisitar la falta de apoyo para «No Other Land», o incluso para lamentar el hecho de que «Sí» enfrenta perspectivas aún más sombrías para recibir una distribución adecuada. No solo es la película de Lapid una obra mucho más espinosa que está dispuesta a provocar a los espectadores en ambos lados del debate «¿es bueno el genocidio?» (una licencia que se otorga a sí misma al reconocer la absurdidad de esa pregunta), sino que su falta de potencial de premios le niega el mejor gancho de ventas que «No Other Land» tenía a su favor.

El mercado especializado está de rodillas en este momento y muchos de sus principales actores están parcialmente financiados por dinero israelí. Aún así, esto representa un sorprendente cambio de fortuna para Lapid, un cineasta cuyas películas anteriores todas se han estrenado en Estados Unidos a pesar de compartir el mismo enfoque despiadadamente autoexcoriante hacia la israelidad que arde bajo cada minuto de «Sí».

Sospechaba que sería el caso para cualquier película que Lapid eligiera hacer después del 7 de octubre. Mientras me desanimaba que cada ejecutivo de distribución con quien hablé en Cannes parecía estremecerse ante la mera idea de adquirir «Sí», no me sorprendió. Lo que me tomó por sorpresa, y lo que me inspiró a gritar de vuelta al vacío sobre un tema demasiado familiar (en un momento de tanto caos generalizado que parece ridículo pensar que la industria cinematográfica importa en absoluto) fue la posibilidad de que «Sí» ni siquiera tenga otra oportunidad de ser ignorada.

No se me había ocurrido que esta adición singularmente vital al cine posterior al 7 de octubre que se atrevió a hacer más que elegir un lado podría ser rechazada de los mismos festivales que se apresuraron a proyectar su trabajo anterior.

«Sí» no ha sido formalmente rechazada de Telluride, TIFF, NYFF ni de ninguna de las otras paradas destacadas en el circuito de otoño, pero hasta el momento de escribir esto, puedo confirmar que tampoco ha sido invitada de manera privada a ninguno de ellos, lo que no es una señal alentadora en este punto del verano. Confío en que prevalecerán las cabezas más frías, especialmente en los festivales que han abrazado durante mucho tiempo el antagonismo político como un raison d’être, pero la incertidumbre sola es suficiente para redoblar mi miedo de que el reciente conservadurismo de la industria cinematográfica esté goteando hacia arriba incluso más rápido de lo que está goteando hacia abajo desde el nivel ejecutivo.

El problema se agrava por el estado roto y anticuado de la categoría de Mejor Película Internacional de los Oscar, que permite a los gobiernos extranjeros seleccionar sus propias presentaciones y lavar sus imágenes públicas. Mientras que los nominados recientes como «I’m Still Here», «Collective» y «Argentina, 1985» no halagaron a sus países de origen, el sistema otorga a los regímenes autoritarios el poder de enterrar películas disidentes. China puede bloquear un reconocimiento más amplio de «Caught by the Tides» de Jia Zhangke, Irán puede limitar la audiencia de «It Was Just an Accident» de Jafar Panahi y Georgia puede suprimir «April» de Dea Kulumbegashvili, una película tan políticamente explosiva que obligó a su directora al exilio. El proceso de la Academia permite los mismos abusos que estas películas buscan exponer.

Que el Fondo de Cine Israelí contribuyera a la financiación de «Sí» es 1) hilarante y 2) ninguna razón para esperar que el país presentara un legendario auto-golpe a los Premios de la Academia. (Lapid le dijo a Ryan que no estaba seguro de que el gobierno siquiera estuviera consciente de la existencia de la película).

¿Cuánto importa eso en el gran esquema de las cosas? Incluso en un universo alternativo donde «Sí» terminara en la mezcla en la noche de los Oscar, no es como si fuera a reconfigurar drásticamente el discurso sobre el genocidio en Gaza. Un pequeño hombre dorado no tiene el poder de des-matar o des-herir a 50,000 niños más de lo que tiene el poder de salvar las vidas de 50,000 más. «No Other Land» ganando un Premio de la Academia ni siquiera impidió la mayor desecación del área representada en la película, ni impidió que el productor Hamdan Ballal fuera salvajemente atacado por un grupo de colonos enmascarados poco después de que regresara a casa desde Los Ángeles.

El Teatro Dolby fue el anfitrión de dos de los únicos intentos significativos de Hollywood para enfrentar la masacre, y esos momentos aterrizaron con una fuerza desproporcionada porque atravesaron la abstención escandalosa de nuestra comunidad de esta atrocidad. Los discursos del equipo de «No Other Land» a principios de este año y del director de «The Zone of Interest» Jonathan Glazer el año anterior, arrojaron una luz breve e intensa sobre una crisis que la industria sigue ignorando. En esos momentos, la televisión confrontó una realidad que el cine ha rehusado reconocer por sí mismo, un fracaso humillante para un medio que alguna vez fue aclamado como «la verdad 24 veces por segundo».

Siempre he argumentado que las películas tienen un futuro más brillante de lo que los cabilderos de transmisión nos harían creer, pero tal ceguera voluntaria es lo único que realmente ha atenuado mi optimismo por el valor continuo del medio. En un mundo hambriento de la verdad que nuestra industria ha descuidado reconocer, ¿qué valor podría tener el cine si carece del coraje para mostrarnos la realidad que nos confronta en todas las demás pantallas?