‘Wicked: Por el Bien’ logra emocionar con solo dos escenas: ¡Deja hablar a la cabra!

[Nota del editor: Esta historia contiene spoilers sobre el final de “Wicked: For Good.”]

Por mal que pueda estar una escena en una película que funcionaría mucho mejor si el conflicto fuera más grave, el Camino de Ladrillos Amarillos subterráneo aún parece un símbolo demasiado forzado, ¿no crees? De “Wicked: For Good” de Universal, ese momento absurdo ocurre a mitad de la segunda parte del épico musical del director Jon M. Chu. Presenta a una multitud de animales subyugados, tan oprimidos por sus señores humanos que mágicamente han perdido la capacidad de hablar y se ven obligados a huir de Oz a pie (o pezuña).

El grupo utiliza un túnel subterráneo que está literalmente debajo del Camino de Ladrillos Amarillos con el propósito expreso de evadir la esclavitud animal. Esa lección adaptada de la historia americana se muestra torpemente en la gran pantalla, y aún así, “For Good” no parece lo suficientemente dramático o importante.

En cines ahora, el muy anticipado seguimiento de Chu al “Wicked” del año pasado cumple y en ocasiones incluso supera las expectativas en cuanto a proporcionar un espectáculo deslumbrante. Pero la secuela se juega como una coda innecesariamente prolongada, poniendo un bis abultado donde muchos fanáticos de “Wicked” esperaban un verdadero cuento de hadas con un mensaje oportuno.

Los creadores de “Wicked: For Good” habrían hecho bien en destinar más del tiempo y energía que gastaron en el diseño visual para obtener mejores guiones con apuestas reales. Un par de ajustes también podrían hacer el truco.

Vamos, Jon, tenías el libro justo ahí

Protagonizada por Cynthia Erivo y Ariana Grande como retratos vívidos de las brujas unidimensionales que conocimos por primera vez en el “Mago de Oz” de 1939, la duología moderna de “Wicked” sigue los pasos imperiales de Star Wars, Harry Potter, El Señor de los Anillos y otras grandes franquicias de ciencia ficción y fantasía para presentar un mundo extraordinario al borde. Las dos películas de “Wicked” de Chu se basan en el musical de Broadway de larga duración de Stephen Schwartz y Winnie Holzman de 2003, que a su vez adapta libremente la novela sombría de 1995 de Gregory Maguire, “Wicked: La vida y los tiempos de la Bruja Mala del Oeste”.

A través de la página, el escenario y la pantalla, cada versión se siente diferente del resto. Pero la historia de Elphaba y Glinda alcanza su máximo esplendor cuando su narrador elige centrarse en la amistad única de las chicas, una dinámica que es más estéril pero aún significativa en el libro. Ese enfoque dio sus frutos cuando “Wicked” presentó los queridos personajes en la gran pantalla el año pasado, pero “For Good” convierte la estrella guía narrativa en una muleta tonalmente frustrante que Chu parece no poder superar en la película inferior.

Presentando un desfile de trajes adornados y solos potentes en lugar de una perspectiva real sobre el discurso político, la secuela de “Wicked” parece destinada a ofrecer a los cinéfilos más de la misma canción y baile que amaron en la primera parte. Pero el resultado es mucho menos. “For Good” pierde la juguetonidad tensa que hizo que el anterior “Wicked” fuera impactante al intentar enfrentar a Elphaba y Glinda con un enemigo que a menudo no se ve y es perpetuamente indescriptible.

Tanto Madame Morrible (Michelle Yeoh) como el Mago (Jeff Goldblum) dejan sus momentos más escalofriantes en 2024, y ni siquiera los engranajes autoritarios que pusieron en marcha entonces tienen un impacto lo suficientemente significativo en el marco de “For Good” para motivar la historia que se está desarrollando en los cines ahora.

Frecuentemente comparado con hitos distópicos como «El cuento de la criada» de Margaret Atwood, el meticuloso texto literario de Maguire estaba ahí para la inspiración de Chu. Contiene muñecas espeluznantes escondiendo tecnología de vigilancia del estado profundo; experimentos tipo Holocausto realizados en víctimas esponjosas; la sensación omnipresente de que cualquier cosa y todo en Oz podría estar esperando atrapar a Elphaba como su Gran Hermano en “1984”.

Y aún así, “For Good” se aleja obstinadamente de la oscuridad, algo que estas brujas necesitaban si Chu quería que su conexión torturada realmente resonara por segunda vez.

Dime que las vacas pueden hablar, o dales algo por lo que llorar

En su reseña, Kate Erbland de IndieWire explicó cómo el intermedio de un año entre “Wicked” y “For Good” hizo que la segunda película no solo fuera más desorientadora, sino también más difícil de conectar emocionalmente. Esa desconexión podría haberse aliviado con una escena inicial más fuerte.

Este comienzo alternativo no tiene que ser seriamente “aterrador”, pero debería al menos mostrar quién en Oz está siendo lastimado por la clase gobernante y por qué. Comenzando con una secuencia de colocación de ladrillos olvidable, en la que algunas cosas con cuernos en forma de vaca, que probablemente pudieron hablar en algún momento pero ahora no pueden y están pasando un mal momento trabajando en la construcción… o algo así, “For Good” necesitaba un fondo más sólido para establecer con éxito el peligro y la inquietud en la Ciudad Esmeralda como amenazas tangibles que sugieren una distopía oculta.

Desde las alcantarillas sangrientas de “Sweeney Todd” hasta las páginas del libro de cuentos de “Into the Woods”, la obertura ha brindado a innumerables cineastas musicales la oportunidad ideal de mostrar y no solo contar a las audiencias sobre los mundos a los que están entrando desde el inicio. En cambio, “For Good” parece salir de la nada. Chu no logra explicar la magia que se esconde detrás de los ojos de esas cosas en forma de vaca, y Elphaba hace una ostentosa demostración de llegar montada en su escoba para salvarlas de lo que parece básicamente un día laboral pésimo sin contexto.

Al no saber cómo era la vida del rebaño antes de que encontraran a la Bruja Malvada o a los imbéciles que gestionaban su largo recorrido por el Camino de Ladrillos Amarillos, su trabajo no parece genial, pero ni siquiera es tan malo como en «Office Space». Lo que es peor, a los otros ozianos se les da efectivamente un pase por no hacer nada frente a una especie entera forzada a la esclavitud porque el escenario es tan extrañamente rígido y poco claro.

El conflicto central se ilumina solo marginalmente mejor cuando la hermana de Elphaba, Nessa (Marissa Bode), ahora una gobernadora corrupta, aprueba una ley que prohíbe a su prisionero Munchkin, Boq (Ethan Slater), viajar más adelante en la película. Pero incluso entonces, “For Good” se aleja de la crueldad en juego, raramente mostrando la cara enojada de Nessa (¿era su actuación demasiado buena?) y ejerciendo más moderación de la necesaria cuando Boq se convierte en el Hombre de Hojalata. Esa actitud temerosa se mantiene a lo largo de una serie de escenas: algunas que sí muestran animales encerrados en jaulas pero permanecen lo suficientemente ambiguas e inofensivas como para que la idea pase desapercibida para la mayoría de los niños.

Si vas a mantener al cabrito vivo, ¡deja que el profesor hable!

A través de esa bruma decepcionante, el hocico familiar del Dr. Dillamond (previamente interpretado por Peter Dinklage) se abre paso, pero no lo suficiente. En la primera mitad de “Wicked”, el anterior profesor de la Universidad Shiz perdió su capacidad para hablar durante una espantosa escena en el aula que recuerda todas esas lecciones fallidas de Defensa Contra las Artes Oscuras que vimos en Harry Potter.

El Dr. Dillamond es aún más importante en el libro de Maguire, y su asesinato político (¡sí, a ese cabrito lo asesinaron directamente, amigo!) sirve como un símbolo político importante y una fuerza impulsora detrás de la radicalización de Elphaba. El musical en vivo omitió esa parte y Chu probablemente hizo bien en suavizar el golpe para las películas también. Pero si vas a molestarte en no mantener una víctima reconocible y usarlo rutinariamente como referencia visual para explicar lo que Elphaba y Glinda saben y no saben sobre la trama que se está desarrollando, entonces él merece su reconocimiento.

“For Good” ya tiene una serie de escenas celebratorias que muestran lo que sucede cuando la noticia de la muerte de Elphaba resuena por todo Oz. Pero Chu necesitaba poner un punto más fino en la transformación societal que la Bruja Malvada y su mejor amiga renunciaron a crear su amistad. El Dr. Dillamond habría sido la manera perfecta de hacerlo, incluso si Dinklage hubiera costado más a la película.

Por alguna razón, “For Good” parece empeñada en desechar muchas de sus mejores revelaciones. Lo más doloroso es que el Príncipe Fiyero (Jonathan Bailey) tiene su trágica evolución de Espantapájaros extendida a lo largo de varias escenas, antes de concluir en un momento romántico donde el horror corporal no encaja. Pero el Dr. Dillamond ni siquiera llega a completar su arco entre “Wicked” y “For Good”, ya que la duología, aparentemente desesperada por llenar tiempo en cada turno, toma la desconcertante decisión de descartar al académico cuadrúpedo como Animal.

A pesar de que Dinklage promocionó calurosamente su pequeña parte vocal en las películas de Chu, las películas de “Wicked” en última instancia deciden que el Dr. Dillamond funciona mejor como una subtrama que se ve pero no se oye en la segunda mitad. Entre todas las amapolas y la propaganda, se obtiene un vistazo de su rostro iluminado y cansado. Por supuesto, eso nunca podría reemplazar el triunfo audible que se merecía en una escena que simplemente debería haberle permitido hablar.

“Wicked: For Good” está en cines ahora.